Ви перебуваєте: Морс » Статті » Як вчені підганяють дані під свою гіпотезу?

260|

Як вчені підганяють дані під свою гіпотезу?



Стоунхендж — одна з найвідоміших пам'яток Великобританії, яка є кільцевими і підковоподібними спорудами, побудованими з великих каменів. Об'єкт входить до списку Світової спадщини ЮНЕСКО.

Ряд дослідників вважають, що споруді вже близько 5000 років, називаючи її грандіозним археологічним об'єктом епохи неоліту. Точного призначення Стоунхенджа поки що ніхто не назвав. З цього приводу було висунуто чимало теорій, і одна з найвідоміших говорить про те, що об'єкт міг служити древнім британцям гігантським календарем. Минулого року археолог із Борнмутського університету Тім Дарвілл опублікував свою заяву про те, що монумент працював як свого роду «вічний календар», заснований на сонячному році, еквівалентному 365,25 дням – тобто, з урахуванням високосного року.

Але деякі дослідники вважають, що все, що ми знаємо про Стоунхендж, - не більше, ніж захоплююча теорія. Нещодавно математик Політехнічного університету Мілана Джуліо Маглі та астроном Хуан Антоніо Бельмонте з Інституту астрофізики Канарських островів в Іспанії виступили проти гіпотези Дарвілла, заявивши, що вона заснована на «серії примусових інтерпретацій, нумерології та непідтверджених аналогій».

Своє дослідження вони опублікували в Archeology Journal Antiquity, результати описані на Sciencealert.

Вчені погоджуються з тим, що орієнтація на сонцестояння досить точна, але обмовляються: у дні, близькі до сонцестоянь, робота календаря «ламається». Оскільки пристрій повинен розрізняти положення з точністю до декількох кутових хвилин, тобто менше однієї десятої градуса. До того ж, одна справа зіставити схід сонця у певний день із конкретним каменем і зовсім інша — уявити гіпотетичний метод та пристрої, які можна було б використати з камінням для точного визначення дня у році.



Другий доказ: ключова кількість передбачуваного календаря – 12 – ніде не розпізнається. Як і будь-які способи обліку додаткового дня кожні чотири роки. А інші числа вченим просто ігноруються (наприклад, портал Стоунхенджа було зроблено із двох каменів).

Щодо твердження про єгипетське походження календаря (і його удосконалень), то, за словами Маглі та Бельмонте, воно потребує переконливіших доказів. Зрештою, самі єгиптяни не побудували нічого, що могло б відзначати дні з такою точністю, до того ж перша розробка календаря формату «365 плюс 1 день» задокументована в Єгипті на два тисячоліття пізніше, ніж приписують Стоунхенджу.

Очевидно, що в цій дискусії вчених ми маємо справу з ефектом відбору (subject selection effect), один із проявів якого полягає в упередженій інтерпретації даних, коли увага дослідника зосереджується лише на тому, що збігається з його гіпотезою чи бажаним результатом.

Експерименти неодноразово показували, що люди мають тенденцію оцінювати ту чи іншу гіпотезу однобоко, шукаючи докази, що узгоджуються з їхньою поточною гіпотезою. Замість того, щоб шукати за допомогою всіх наявних доказів, вони формулюють питання таким чином, щоб отримати ствердну відповідь, яка підтримує їхню гіпотезу. Вони шукають наслідки, яких би очікували, якби їхня гіпотеза була правильною, замість тих, які настали б, якби вона була помилковою. Одна річ, коли таке когнітивне спотворення ще іменоване «упередженість підтвердження» піддаються люди, які не несуть відповідальності за суспільство, і зовсім інша, якщо йдеться про вчених.

Знову ж таки, не варто забувати про те, що сьогодні існують «вчені», які займаються фальсифікацією даних, виконуючи чиєсь доручення. На жаль, від таких речей ми не застраховані.

Як вчені підганяють дані під свою гіпотезу?
Герд Гігеренцер

Зокрема, якщо звернутися до праць Герда Гігеренцера, а саме до його роботи, пов'язаної з адаптивним мисленням, можна переконатися, як пишеться історія, як вона змінюється, впроваджується і в результаті приймається як належне. Гігеренцер барвисто і доступно описав цей підхід на прикладі формування сучасної психологічної науки, розкриваючи та аналізуючи величезний часовий діапазон: від французької буржуазної революції до наших днів, прикладами та доказами аргументуючи, як людям нав'язували парадигму психології, яка навіть не відповідає дійсності, як виникає ситуація «немає вибору», як зникає інститут методології і таке інше…

Сподобалася стаття? Підтримай «Морс»!
ПриватБанк
UAH: 5168 7520 1787 2691
USD: 4731 1856 0525 1914



© за матеріалами