Ви перебуваєте: Морс » Технології та дизайн » Штучний інтелект все ще для обраних: чому ChatGPT не стає масовим?

4|

Штучний інтелект все ще для обраних: чому ChatGPT не стає масовим?

Штучний інтелект все ще для обраних: чому ChatGPT не стає масовим?

Навряд чи всі з нас використовують весь набір інструментів штучного інтелекту, йдеться в дослідженні. Здається, штучний інтелект все ще призначений виключно для просунутих користувачів.

Якщо ви відчуваєте, що ChatGPT та інші інструменти штучного інтелекту вас дещо перевантажили або скоро залишать вас без роботи, не бійтеся – нове велике міжнародне дослідження виявило, що більшість із нас не використовує генеративні інструменти штучного інтелекту на регулярній основі.

Дослідження, проведене Інститутом Рейтер і Оксфордським університетом (через BBC), яке опитало понад 12 000 людей у ​​шести країнах, здається, показує, наскільки мало ажіотаж щодо штучного інтелекту зараз просочується до реального використання.

Навіть серед людей, які використовували такі генеративні інструменти штучного інтелекту, як ChatGPT, Google Gemini або Microsoft Copilot, значна частина сказала, що використовувала їх лише «один або два рази». Лише невелика меншість (7% у США, 2% у Великій Британії) сказала, що щодня використовує найвідоміший інструмент ШІ ChatGPT.

Значна частина респондентів у всіх країнах (зокрема 47% у США та 42% у Великобританії) навіть не чули про ChatGPT, цей показник був набагато вищим для інших програм ШІ. Але після ChatGPT найбільш визнаними інструментами були Google Gemini, Microsoft Copilot, Snapchat My AI, Meta AI, Bing AI і YouChat.

За рівнем розпізнавання відстали генеративні інструменти штучного інтелекту, як-от Midjourney, а також Grok for X від Claude і xAI (раніше Twitter). Але хоча регулярне використання генеративних інструментів штучного інтелекту є низьким, опитування дає цікаву інформацію про те, для чого їх використовують фахівці.


У цій таблиці з опитування показано відповіді на запитання: «Ви сказали, що використовували генеративний чат-бот чи інструмент штучного інтелекту. Для чого з наведеного нижче ви намагалися його використовувати?»
(Ілюстрація: Інститут Рейтер і Оксфордський університет)


Загалом, випадки використання були розділені на дві категорії; «створення медіа» і, що викликає ще більше занепокоєння з огляду на галюцинації ШІ, «отримання інформації». У першому найпопулярнішою відповіддю було просто «розважатися або експериментувати» (11%), потім «написати електронний лист або лист» (9%) і «створити зображення» (9%).

Двома найпоширенішими відповідями в категорії «отримання інформації» були «відповісти на фактичні запитання» (11%) і «питати поради» (10%), обидва з яких, як ми сподіваємося, супроводжувалися певним підтвердженням з інших джерел. Більшість чат-ботів штучного інтелекту все ще мають помітні попередження про їхню схильність до помилок – наприклад, Google каже, що Gemini «може надавати неточну інформацію або навіть робити образливі заяви».

Інструменти штучного інтелекту, мабуть, кращі для мозкового штурму та підведення підсумків, і це були наступні за популярністю випадки використання в опитуванні: «генерування ідей» згадали 9% респондентів, а «резюмування тексту» — 8% людей.

Але хоча звичайна людина все ще перебуває на стадії використання генеративних інструментів штучного інтелекту, більшість учасників опитування переконані, що ці інструменти зрештою матимуть великий вплив на наше повсякденне життя. Коли їх запитали, чи вважають вони, що «генеративний штучний інтелект матиме великий вплив на звичайних людей у ​​наступні п’ять років», 60% людей у ​​віці 18–24 років подумали, що так і буде, а серед тих, кому 55 і більше років, цей показник знизився лише до 41%. старше.

Чому інструменти штучного інтелекту все ще такі нішеві?

ChatGPT був найвідомішим інструментом ШІ в опитуванні, але звичайні користувачі все ще були в меншості.
(Ілюстрація: Інститут Рейтер і Оксфордський університет)


Дане опитування було зосереджено здебільшого на автономних генеративних інструментах штучного інтелекту, а не на прикладах технології, вбудованої в існуючі продукти. Це означає, що ШІ, ймовірно, використовується ширше, ніж передбачає дослідження.

Тим не менш, широкий розмір вибірки та географічне охоплення дають нам цікавий зріз того, як пересічна людина дивиться та використовує подібні до ChatGPT продукти. Відповідь полягає в тому, що він залишається дуже нішевим серед споживачів, і провідний автор звіту доктор Річард Флетчер припустив BBC, що це свідчить про «невідповідність» між «ажіотажем» навколо ШІ та «суспільним інтересом» до нього.

Чому це може бути так? Реальність така, що більшість інструментів штучного інтелекту, включно з ChatGPT, ще не переконали нас, що вони достатньо надійні, щоб стати частиною нашого технологічного життя за замовчуванням. Ось чому в центрі уваги нової моделі OpenAI GPT-4o (брендінг — це ще одна проблема) був новий реалістичний голосовий помічник, який був розроблений, щоб спонукати нас використовувати його частіше.

Тим не менш, хоча навіть технічні ентузіасти все ще мають застереження щодо інструментів штучного інтелекту, для технологічних гігантів це, здається, не має жодного значення. Зараз ми спостерігаємо, як генеративний штучний інтелект щодня впроваджується в споживчі продукти, від нових підсумків штучного інтелекту в Пошуку Google до Copilot від Microsoft, який надходить у наші програми обміну повідомленнями, і, за чутками, у функції штучного інтелекту iOS 18 для iPhone.

Таким чином, хоча респонденти цього опитування були «загалом оптимістично налаштовані щодо використання генеративного штучного інтелекту в науці та охороні здоров’я, але з більшою обережністю ставилися до його використання в новинах і журналістиці та стурбовані впливом, який він може мати на безпеку роботи». За словами доктора Флетчера, здається, технологія штучного інтелекту все одно стане повсякденною частиною нашого життя – просто ще не дуже скоро.

Сподобалася стаття? Підтримай «Морс»!
ПриватБанк
UAH: 5168 7520 1787 2691
USD: 4731 1856 0525 1914



© за матеріалами